Писать в один присест катренов пачку
Лишь ЗЕВС горазд, да Леонид Олюнин.
Но раз админ поставил нам задачку,
То я ваял, на стол роняя слюни.
Но результаты просто оглушили*.
Уйди, старушка, я сейчас в печали.
Не оттого, что слабо оценили,
А оттого, что вовсе не читали**.
*имеются в виду мои результаты. В целом по конкурсу согласен, лидеры достойные, на которых я и ставил. Немножко не угадал с работой Шустрой, думал будет в тройке призеров. Первый катрен Абрамова тоже гениален, недооценили.
**мой стишок просмотрели 28 хохмодромовцев, из них лишь 22 конкурсанта (при 35 участниках). Ребята, вы чего? Он золотушный, что ли, или в какашку наступил? Что это за выборочные просмотры? На других сайтах участников, не проголосовавших в срок за все работы, снимают с конкурса.
И еще 7 участников с меньшим количеством читателей. Бывает. Я в Табачном конкурсе тоже в самой нечитаемой пятерке был. А соседний стишок - лидер по количеству читателей. Просто не повезло.
На других сайтах, если и не снимают с конкурса, то списывают энное количество заработанных баллов! Ибо, действительно, не честно не читать и не голосовать. Давайте уважать друг друга, хохмодромцы!
Ну, это надо в правилах сначала оговаривать... А потом все это проверять, подсчитывать, начислять штрафы... Можно попробовать. КсюХе карты в руки! 2 конкурса - экспериментируй не хочу!
Мыслимое ли дело предлагаешь? Иные +1 оскорблением считают, а ты предлагаешь не считать оным ноль ))
Вряд ли удастся добиться, чтобы каждый оценщик прошел по всем конкурсным стишкам и все оценил, но по-хорошему, надо отслеживать ситуации, когда голосующий заходит в один-два стишка, ставит оценку, а остальные даже не читает. В этом случае возникает подозрение на сговор. Выход - либо не учитывать такие выборочные оценки, либо дописывать +2 от такого оценщика всем остальным конкурсантам. Это заметно усложнит подсчёт, конечно. Первый вариант в свое время попробовали.
Ребята! Данный конурс, да и предыдущие оценивались простым подсчётом баллов. Учитывая тот факт, что не все проголосовали, результат выглядит не очень объективным. Но! Существует другая система подсчёта (говорю, как опытный участник различных конкурсов). Произведения, допустим 30 штук, разделяются на группы по 10 шт. Все участники и другие желающие в рецензиях выбирают по три наиболее понравившиеся стиха(без распределения по местам). По кол-ву набранных голосов( не баллов!) 3 + 3 + 3, итого 9 стихов выходят в финал, получают финальное задание и небольшой срок исполнения, условно дня три. А уж финальные стихи оцениваются прямым подсчётом баллов, как один вариант. И в другом варианте,отдаются в руки выбранному уважаемому товарисчу, не принимающему участие в конкурсе, а стало быть независимому( например Алексею Березину или Клоку Марли, ежели оные согласятся). Вот тогда не останется оснований для обид и необъективности. Ещё раз огромное спасибо Евгению Маслову! Огранизация конкурсов - это большой головняк...
Izverg прав - если вошел в конкурс, то просто обязан читать все конкурсные стихи, а кто не прочел (хотя как это выявить?) - снимать баллы или вообще... дисквалификация... Ну а остальные хохмодромцы - по желанию, я думаю.
Правильную тему замутили! Чувствую себя не в своей тарелке, т. к. прочла все произведения, но рука не поднялась поставить минус и ноль тем, которые, скажем так, не тронули. Но в списках прочитавших я инкогнито. Посему решаю для себя и предлагаю читателям конкурсных произведений читать без масок. Вне конкурсов гулять кому как угодно.
1) "маску" не одеваю 2) +1 считаю замечательной оценкой (прошу всех, кто хотел мне ее поставить, но постеснялся, таки вернуться и поставить) 3) мое дело - ставить или не ставить, прошу демократические завоевания капиталистического строя не гнобить 4) вы че корову проиграли? Поэты, очнитесь. Я вас всех люблю, кроме таких читателей, как я, но считающих, что они поэты. С ними потом разберусь - на второй пенсии.
Тож написал ядовитый стих! Про коркусы. Птом повешу. Смотревших вроде много. Инкогнит. Епть! давайте их хоть в коркусе сапретим? Пасматрел цени. хоть ноль ставь! (ну так я рискую в минуса уйти , ну да ладно). А вот довот: хорошо но несмешно. каечно ХОХМОТРОМ у нас, но все же ХОРОШО это ХОРОШО, а не плохо. ))
Немножко не угадал с работой Шустрой(с) Спасибо. А что значит угадал или не угадал? Угадал понравится ли остальным? Опять оглядывание на кого-то? Для того и баллы закрыли, чтобы ни на кого не озираться.
Первый катрен Абрамова тоже гениален, недооценили(с)
Согласна полностью, к сожалению... И не только первый, а вообще классную работу не оценили по достоинству. Жаль.
Читаю, к сожалению, всё. Оцениваю примитивно, зато в полной гармонии с собственным "я" - выбираю для себя ТРЁХ лидеров. Кто имеет право требовать с меня большего, если, подписавшись на участие в конкурсе, я не обязывался кого-то судить или с кем-то бороться?!
Понимаю, что при тотальном применении ТАКОЙ системы оценки результат кому-то придется интегрировать. Обычно это обязанность жюри. Видимо с этим проблемы, оттого и существует этакая "принудительная демократия" по сомнительному принципу "вокс попули - вокс деи"...
Если не относиться к Валентинкурсу серьёзно, то всё просто отлично. А вот впереди маячит ещё конкурс-референдум по неотложному вопросу - переименованию Царицына в Сталинград. Одни инициаторы чего стоят: кавалер ордена Чуров! Бандерша Сената Матвиенко!! Порадуемся................