Разрешите всех вас поздравить с удачным стартом конкурса! Если чьи-то произведения разместились не совсем удачно (с ошибками или неправильными картинками или ещё чего) - сигнализируйте мне, поправим. Адрес вы знаете.
Теперь о системе определения победителя. У каждого автора есть свой средний балл, который равен отношению всех полученных оценок к количеству опубликованных произведений... СТОП! Не стоит в срочном порядке удалять свои лучшие произведения, чтобы как-то изменить этот средний балл - все баллы фиксировались на момент подачи ваших заявок. Текущее значение этого критерия каждый может посмотреть на своей страничке. Он так и называется "Средний балл за произведения". Так вот. Итоговая оценка за каждое произведение будет вычисляться следующим образом:
Полученная оценка будет делиться на средний балл автора и умножаться на сто.
Например, стишок автора со средним баллом 50 набрал 65 очков: 65/50х100=130.
Или стишок 100-бальника набрал 130: 130/100х100=130.
Т.е. система уравнивает средние показатели и тех, кто пишет получше, и тех, кто пишет... ещё получше. Если все написали на своём привычном уровне, то и итоговые оценки должны получиться равными. Кто же в таком случае победит?.. А победит как раз тот, кто больше других постарался перепрыгнуть свой собственный уровень, кто смог победить прежде всего самого себя!
Всем удачи!
PS
Руководство сайта обещало в ближайшем будущем засекретить всю информацию об оценках и читателях конкурсных произведений, так что успевайте :)
PPS
Голосовать за свои произведения, как обычно, можно и нужно (для пущей конспирации), но при подсчётах эти оценки традиционно учитываться не будут.
Накопительная оценка на Хохмодроме имеет свои особенности - она не столько отражает силу произведения, сколько популярность автора и популярность отдельных удачных произведений. Короче, если автор пишет недурно, то успех его произведения напрямую зависит от числа местных читателей.
Основной источник читателей:
Традиционно опытные пользователи, зайдя на главную страницу Хохмодрома, выбирают для чтения следующие произведения: 1) из совсем свежих, неоцененных произведений читаются те, которые принадлежат фаворитам. 2) из более поздних произведений читаются те, которые имеют бОльшие оценки.
Второй пункт имеет сильную связь (логическую и хронологическую :)) с первым!
На КОНКУРСЕ не отражаются имена авторов и их оценки, при этом результат каждого делится на средний балл (что очень напоминает двойное налогообложение на популярных авторов).
Поэтому мои прогнозы на КОНКУРС: ------------------------------------------------------------------ - нераскрученные авторы получают неплохие шансы превзойти свои средние показатели, а раскрученные - не дойти до своего среднего балла. Хороший автор получает единственный шанс, если напишет "особо удачное произведение".
- бОльшие шансы имеют те произведения, которые на ленте находятся выше.
- бОльшие шансы имеют те авторы, чья средняя оценка - мизерная.
- бОльшие шансы имеют "малочитаемые" авторы - новички. ------------------------------------------------------------------
Совет устроителям:
- Изменить систему оценки, так как для хороших авторов теряется смысл участия в таком конкурсе.
- Не задирать призовые, так как конкурс итак уязвим, и договорные оценки могут смешать все карты.
- Перемешивать случайным образом порядок конкурсных произведений на ленте при каждом её вызове.
Кстати, интересен вариант, когда учитывается оценка лишь тех, кто оценил все конкурсные произведения. Хотя, если конкурс непопулярен, то таких найдется немного.
С последним согласна, ибо вызывает недоумение бОльшее количество читателей на некоторых страничках конкурсных работ. Возникают мысли о целенаправленном шествии читателей. Хотя, это беда многих (если не сказать всех) конкурсов - подпольные приглашения знакомых проголосовать за своё детище. Уж если играть - то по-честному!
Да нет, это просто склероз. Я как-то проморгал случайную сортировку рубрики включить, стояла по оценкам, сейчас поправил уже. И по порядку публикации в основной хронологической ленте последние опубликованные произведения оказались выше и набрали больше читателей, но это и правильно - кто раньше прислал, у того позиции лучше.
Да, но вам нужно было сказать авторам заранее, что так будет конкурс оцениваться. Может, некоторые и не захотели бы участвовать. А некоторые -наоборот. А так как-то нечестно получается. Вам взбрела в голову эта идея, а лучший по количеству оценок стих может по вашей формуле на выиграть конкурс. Некрасиво будет... если вам так хотелось поощрить авторов, у которых низкие баллы в рейтинге, но которые хорошо себя показали на конкурсе, можно было просто ввести дополнительный приз. ИМХО. Посмотрим, что будет.
В свете последних событий есть все основания полагать, что зная систему, кто-нибудь попытался бы умышленно понизить свой средний балл путём удаления своих произведений с высокими оценками... А это не есть хорошо для иммиджа сайта... А для поощрения есть приз зрительских симпатий.
Вовсе нет. Можно было передать общую идею оценивания без самого механизма действия. Короче, как хотите. Главное, чтоб не получилось: хотели, как лучше, а получилось как всегда.
Ребят... Ничего не понимаю. Какая-то чушь. Честное слово. Разве анонимность не обеспечивает объективность оценивания произведений? Слава Богу, я не принимаю участие в конкурсе. Мне было бы в высшей степени противно. Ведь не "корову же покупаете". Не жизнь проигрываете, не деньги бешеные на кон ставите! То есть ты, Дима, заранее подозреваешь отдельных авторов в шельмовании? Значит все, кто выигрывал (ты в их числе) в предыдущих конкурсах, получили призы незаслуженно? Исхитрившись, извернувшись и наколов всех? )))) Я не буду даже читать конкурсные стихи. Я ведь знаю стих своего мужа... А ещё почти всегда угадываю стихи своих друзей - Таркуса, Кики и многих других. Вдруг наврежу своей оценкой... Чао, фантики. ;-)
Аня, я порой ставлю +2 автору, который написал объективно хуже, чем, например... Клок Марли... но гораздо лучше, чем он сам писал раньше. Вот тут как раз тот случай. Кто лучше постарался - тот молодец. Кто написал так же хорошо, как обычно - тот и старался, как обычно, не более того. "...в высшей степени противно..." - это зря, "...Ведь не "корову же покупаете..." Шельмование тут ни при чём. Просто другая система оценивания. Привязанная к общехохмодромовской повседневной системе. Нет?
В каждой, даже самой бредовой идее есть своё рациональное зерно, Дима. Можно подойти к столу, откусить булочку и запить её холодным молоком. И получить удовольствие. А можно поставить условие, что к столу надо подходить приставными шагами, потом сделать сальто и есть кверх головой. Так-то забавно получится, конечно. Но вот получу ли я от такой трапезы удовольствие? ;-) Сомневаюсь...
Дима, знаешь на что твоя система похожа? На ринг, где сошлись Кличко и Цискаридзе (балерун известный). Первый дерется как умеет, а второй ОЧЕНЬ хочет побить Кличко, СТАРАЕТСЯ(!!!) Праильна, чтоб была у него против Кличко надежда, ДАВАЙ ЕМУ ПИСТОЛЕТ!
Конкурс- дело добровольное и анонимное, и вооружать слабаков кастетами и пистолетами, чтобы у них был шанс на победу, не есть правильно. Тут не гладиаторы, насильно их в бой никто не выпихивает!
Отличная аналогия! И не поспоришь... Но раз уж у нас тут постоянно Клички с Цискаридзами на одном ринге тусуются и бьют первые вторых на равных условиях из конкурса в конкурс... А вторым ведь - сама пишешь - ОЧЕНЬ хочется хоть разок стать первыми... Так почему бы не дать в этот разок Цискаридзе кастет, а Кличку подушек поверх перчаток не навязать? Думаешь такой касклад Кличко испугал бы?.. Ну, если это настоящее Кличко...
Ну, дык Кличков спросить надо, согласны они с таким раскладом... Будут они в цирке таком участвовать, али не... Или устроить конкурс только для Цискаридзев. А так создавать необъективные правила оценивания для потехи организатора - несолидно... Ну, посмотрим. Всё в стране через одно место делается, так и тут...
Ой, не нравится мне такая система оценок.... Получается, что у Таркуса (к примеру) шансов гораздо меньше чем у С. Ягодкина (тоже к примеру). Получается, что воистину БЛЕСТЯЩИЙ стих вряд ли займет достойное первое место, а какая нибудь муть- займет(!) только потому, что автор ранее пЕсал еще муДее......
А где размах брать? Минусовать не хочется, дабы не гнобить автора, 0 - не понравилось, +1 - пойдеть, +2 - понравилось.... Не могу же я +50 поставить самому понравившемуся стиху.
Конкурс анонимный. У каждого есть возможность 'невзирая на лица' выиграть за счёт сильной смешной поэзии, а не за счёт математических манипуляций организатора конкурса... Я рад, что не участвую...
"...за счёт математических манипуляций организатора конкурса..." И за счёт адекватной оценки, взявших на себя ответственность оценивать. Рад, что Вы рады. Жалко только, что подрываете анонимность конкурса.
не, Федуард сегодня культурно-снисходительный. я успел засечь многие оценки. могу за отдельную плату (0,7 серебристой Саузы) сообщить, кто на 6 утра был в лидерах.
То, что мы наблюдаем, называется шулерством. Человек получил конкурсные произведения, проанализировал, и решил, что неплохо было бы устранить главных конкурентов (имеющих высокий средний балл) введением понижающего коэффициента. Сам Геймбой имеет невысокий показатель, потому сразу оказывается в выигрышном положении. Посмотрите на показатели победителей, вошедших в первую пятерку-десятку предыдущих конкурсов. Как правило, они имеют высокие показатели. Что касается того, что нельзя якобы было огласить эти условия до подачи произведений на том основании, что авторы уберут свои лучшие (!) произведения, демонстрирует отношение организатора к участникам как к жуликам. Да никто бы не стал этого делать из-за конкурса! Можно было бы, в конце концов, просто зафиксировать показатели авторов заранее. Это было бы честно и, возможно, что не все согласились бы участвовать в конкурсе. Сейчас со стороны Геймбоя было бы красиво объявить, что для него лично показатель при подсчете будет равен высшему показателю среди участников и, следовательно, он, как главный повар заваривший всю эту кашу, не получит никаких преференций.
Ой, Игорь, о себе можно узнать многое гораздо проще. Напишешь, например, что имярек накропал чушь - сразу в ответ поток витийства )) А уж конкурсы организовывать - хуже нет. Обязательно найдётся какой-нибудь бравый разоблачитель и борец с коррупцией. Как самому что-то организовать, так ни времени, ни сил, а языком бла-бла - святое дело, тут время находится простыни писать разоблачительные.
Юрий, то, что мы наблюдаем в Вашей рецезии, называется брехнёй. Посмотрел по Вашему совету на показатели победителей, вошедших в первую пятерку предыдущего конкурса... Посмотите и Вы: Gameboy - 36,02 Игорка - 58,25 Тамара Кошевая - 31,91 Белка - 63,65 Izverg - 48,13 А демагогию о том, что можно было бы... оставьте для конкурсов, которые Вы сами будете организовывать.
Из четырех авторов только Тамара Кошевая имеетет средний балл ниже, остальные 4 выше Вашего, то есть как правило. И, например, Игорке чтобы сравняться с Вами надо набрать в 1,62 раза больше очков (58,25/36,02 = 1,62). Можете считать 60 процентов преимущества демагогией, а 4 к одному -брехней.
Юрий не перевирайте свои собственные слова: "...Посмотрите на показатели победителей, вошедших в первую пятерку-десятку предыдущих конкурсов. Как правило, они имеют высокие показатели..." Где тут говорится, что высоту показателей надо сравнивать со мной? Шулерство получается по Вашей терминологии - ляпнули наобум, а когда носом ткнули, что на самом деле несколько иначе, давай сразу новые критерии вводить. А если взять за середину, например, 50... У меня в системе ведь множитель 100. Тогда в первой пятёрке будет два высоких показателя против трёх низких.
Gameboy и так выиграл много конкурсов за счёт мастерской поэзии. Ему шулерство не нужно. Просто выдумал эту систему, как эксперимент. Ну, ему нравится. Мне нет. Обвинять его в шулерстве не стоит. А то, что стих, который получит найбольшее количество голосов на анонимном конкурсе, может и не выиграть конкурс - неприятно... Всё это было ни к чему... ИМХО.
Хех. Вроде бы, здравая идея - уравнять шансы. Ну, да, все хотят победить. Вот только смысл такой победы достаточно странный. Юля уже привела яркий пример, но хочу развить её мысль.
А может быть сразу назначить победителем того участника, чей рейтинг самый низкий? Ну, просто соответствующим образом коэффициент пересчета подгоним. Он же тоже хочет выиграть.
Представим себе, что мы с пацанами с футбольного форума очень (ну ооооочень) хотим обыграть "Баварию" или, на худой конец, "Барселону". Придумываем правила, при которых нам за гол считается пересечение мячом вражеской лицевой линии в любом месте, а супостатам в счет идёт 1 гол при забитых, скажем, 20 или 50.
Если враги не соглашаются играть по таким правилам, то им засчитывается техническое поражение, а если соглашаются, то при правильном коэффициенте победа от нас не ускользнёт.
В любом случае имеем итог мы лучше играем в футбол, чем эти на букву "б", что доказывает результат ("счёт на табло"). А игра забывается.
Чушь собачья, короче.
Надо, чтобы участники были в равных условиях. Худо-бедно это достигается за счёт анонимности. Дополнительно можно ввести обязательное оценивание каждым из оценщиков всех конкурсных творений (ну, хотя бы, 90% из них, что-то, в конце концов, можно не оценить по невнимательности) - меньше возможностей для договорённостей. Впрочем, уже говорилось на эту тему.
Жор, мы все мастера абсурдных аналогий... Только скажи, разве выдуманная система никаким боком не относится к сайту? Разве она не его дитя?
Вот все пишут про равные условия за счёт анонимности, обязательного оценивания... Все эти методы могут повлиять только на объективность оценивания: хороший стишок - плюс два тебе, плохой - минус один. Что в итоге? Сильные авторы всегда набирают высокий балл, слабые всегда набирают низкий. Неинтересно, когда из пары-тройки десятков претендентов один-два-пять лидеров, опережающих остальных на 50% и более. Посмотри прошедшие конкурсы... Борьба между двумя... А тут из 30 участников победить может каждый!
И это... чего так все испугались-то? Давайте результатов дождёмся, тогда и пугаться будем. Хотя, сюрприз, конечно есть... Такого чёртика из коробочки даже я не ожидал :)
Дим, ну как же ты не понимаешь? Победить должен ЛУЧШИЙ стих, а не притянутый за уши посредством математических ухищрений! "Кроме того, я думаю, что победа, засчитанная по особым условиям, может вызвать серьёзные сомнения..." х/ф "Классик"
Дим, можно по приведенным выше правилам победить Баварию, вот только грош цена такой победе. Не вижу никакого резона вводить такое правило, говорю же, давай тогда сразу присуждать победу в конкурсе по признаку минимального рейтинга.
Надо сначала посчитать, сколько Бавария забивает и сколько наши и ПРОПОРЦИОНАЛЬНО поменять результат. А не так, как ты написал. В реале вас с пацанами к Баварии на сто миль не подпустят, а у нас все на одном поле.
Говоря о футболе, можно обойтись и без Баварии. Если мне не изменяет память, то случай со мной произошёл в 80-м году, в пионерском лагере... Просто после 80-го года я уже ездил только в трудовые лагеря. Решили поиграть в футбол. Но тут девочки заявили, что они тоже хотят с нами в футбол играть. В общем, решили провести матч "мальчики" - "девочки". Добрым вожатым пришла в голову мысль - уровнять шансы: одним мальчишкам связали руки за спиной, других связали по двое правая нога-левая нога плюс правая рука - левая рука. Вратарю связали ноги. Не помню с каким счётом закончился матч, но помню, что девочки выиграли. И ещё помню, что этот матч превратился в кровавое месиво из-за расквашенных носов, коленок и т.п., потому что фигово было падать со связанными за спиной руками...
Я, как говорится, за любой кипиш, кроме голодовки. Очень сомневаюсь, что для кого нибудь из нас 1-3тыс "деревянных" - существенная сумма. Но человеку, который придумал конкурс, не поленился его организовать, собрал призовой фонд - в любом случае надо пожать руку, какие бы эксперименты над участниками он не ставил. Смущает другое. Как ни абсурдно это прозвучит: конкурсы на Хохме приносят стихам больше вреда, чем пользы (по крайней мере, самолюбию их авторов). Поясню. На других поэтических сайтах КОНКУРС - это единственная возможность себя хоть как-то проявить (так как вне конкурсов к твоим стихам, как правило, индифферентны все, кроме пары друзей и пары зевак). На Хохмодроме же, в отличие от других сайтов, весьма благоприятная и дружественная атмосфера существует постоянно. Ни одна из качественных работ не остается без внимания, как поэтов внутри сайта, так и читателей вне его. И это прекрасно. Но во время конкурсов происходит парадоксальная ситуация: атличнейший стешог может не набрать и половины причитающихся ему баллов (потому конкуренция) и внешних просмотров (масса стихов на одну и ту же тему скорее отпугнет, чем привлечет читателя). Вот и получается, что для "продвинутого" автора Хохмы участвовать в конкурсе - себе дороже. Можно, конечно, попытаться выйти в лидеры и набрать привычное количество баллов (хотя шанс небольшой, примерно 3:25), но число внешних просмотров (внешка) все равно будет маленьким, так как конкурсы "внутри тусовочные" (попытка Дейтерия устроить конкурс стихов к праздникам наверняка финансово провалилась, Евгений подтвердите или опровергните, пожалуйста). В результате некоторые сильные авторы вообще игнорируют конки, другие на них не особо стараются.
Как это можно исправить? Есть два пути - радикальный и демократический. Первый - специально только для конкурсов использовать систему баллов от +1 до +5. Это простимулирует народ к участию, и к написанию лучших, чем обычно, произведений, а также послужит компенсацией за низкую "внешку". Второй - быть благосклонными друг к другу не только вне конкурсов, но и во время их (кто не знает значений слов "благосклонность", "снисходительность", "альтруизм", "гуманизм" - обратитесь за разъяснениями к г-ну Бояновскому). Конечно, это приведет к некоторой "уравниловке". Но ведь, как верно заметила г-жа Шиченкова, "не корову делим".
" атличнейший стешог может не набрать и половины причитающихся ему баллов" - с чего вы взяли? Может в обычной ситуации он бы набрал больше за счёт авторитета автора. А тут всё анонимно. Набирает, что заслуживает. Не могу сказать, что те стихи, которые выиграли прошлые конкурсы этого не заслужили. Народ высказался, и достойные победили невзирая на лица. всё работает.
Разнонаправленные высказывания. Мы имеем 5 оценок, но минус 1,2 не используем (почти), т.к. уровень довольно высок. И получается, что у нас в руках недостаточно гибкая система оценок: 0,+1,+2.
Согласен: здесь - как в школе, только "неуд" там ставят чаще, чем "кол". ) Трудно объективно оценить тремя оценками: иной раз чувствуешь что +1 - маловато будет, а на +2 - не тянет... Но всё познаётся в сравнении: много таких произведений, в которых хотелось бы поставить + 10 или даже + 200, учитывая необычный метод подведения итогов. ) И ещё: очень жаль, что многие авторы не приняли участие...
Уровень высок? Надеюсь, это шутка. Очень много того, что заслуживает отрицательных оценок по разным причинам. Но традиции оценивать по гамбургскому счёту нет. Ибо мир-дружба-жвачка. Я тоже не ставлю отрицательные оценки (почти) по той простой причине, что мои оценки у получившего есть возможность удалить. Понятно, что положительные пекущийся о рейтинге графоман удалять не станет, а отрицательные удалит тут же. Вот и не ставлю. Только на конкурсах иногда отрываюсь, поскольку сразу минусы поудалять нет возможности и они идут в общий счёт.
Глупость, которая пришла в голову: Мож, поскоку произведений всего-навсего 30 в отзывах оценивающим сразу проставить циферки от 1 до 30? Или хотя бы от 1 до 3... По крайней мере, выявится кандидат на приз зрительских симпатий )))
Приз зрительских симпатий и так выявится - кто больше баллов наберёт, того и приз. У нас до этого по сути все конкурсы проходили на розыгрыш трёх призов зрительских симпатий.
А как вы будете делить полученные баллы на 0? А если средний балл -1, или -2, а количество набранных баллов за стих, допустим -10? Что-то тут темно. Хотя если наплевать на математику и ввести свои правила...
Пример Варвары правилен. В этом случае элементарный расчет 50/1*100=5000 !!! Результат зашкалит! Предлагаемая система с этим вариантом не справится (если конечно организаторы не приготовили еще сюрприза). Вообще "деление" и "умножение" опасно использовать в системах судейства. Если уж влиять на исход рейтингом, то его можно было ВЫЧИТАТЬ из результата (добавив всем константу "50" :) ), например "баллы за стих"- рейтинг + 50 = результат. Это было бы безболезненней и вариант Варвары с новичком, имеющим один балл исключился бы.
Ну, в данном конкретном конкурсе не участвуют авторы с нулевым или отрицательным средним баллом. Так что на математику плевать не будем. А что касается своих правил... Ну, да. На то и организаторы, чтобы их выдумывать.
Некоторые конкурсные произведения стали закатываться за пределы главной страницы ленты. По-моему, это повод остановить голосования и переходить к торжественной части конкурса.
НАЙДЁТСЯ ВСЁ >>>
