Вот, прочитала эту подборку и захотелось её разобрать.
Подставляюсь, так сказать. ;) Но, поскольку в моей критике ничего личного, надеюсь, что ответная мстя не будет жестока :) ____________________________________________ 1. "У друзей резервы есть и большой запал, А чутьё – дай бог такое зверю. Немирович-Данченко выпил и упал, Станиславский вымолвил: «Не верю!»"
Мелкие придирки:
Если слова "запал" и "чутье" имеют какое-то отношение к сказанному Станиславским, то слово "резервы" - получилось не имеющим отношения ни к поступкам С. ни к иронии автора. Само слово "резервы" так же расплывчато. "Резервы" или там "ресурсы" чего?
Подана так же мысль о том, что "у друзей чутье как у зверя". Надо ли понимать, что чтобы приобрести обостренное чутье, можно, как вариант с кем-нибудь подружиться? Причем всё-равно с кем. А если имелись ввиду конкретные С. и Н.Д., то нужно было хотя бы на это намекнуть с самого начала. В таком случае стало бы ясно, что идет речь о качествах конкретных людей, а не друзей вообще.
Мне кажется, что предпосылки нужно приводить только связанные, приводящие к заключению, к выводу. Четверостишие - слишком короткая поэтическая форма, чтобы добавлять туда лишнее или несвязанное. ___________________________________________ 2. "Нам помогают не упасть С высоких этажей: К народу стала ближе власть, Но дальше от бомжей".
Присутствует ассоциация "положения социальных слоев" с "этажами здания". Проверим её на дееспособность, то есть прикинем на примере здания вариант, когда власть ближе к народу но дальше от бомжей. Понятно, что такое возможно только когда Власть находится на этаже промежуточном между этажом народа и этажом бомжей.
К примеру, на 1-ом этаже бомжи. Власть переезжает, скажем, с 4-го на 5-ый, чтобы стать ближе к народу, который на 9-ом.
Все логические раскладки для этого случая: - Есссно, мы (читатели) - не власть. А были бы властью, то переезд с 4-го на 5-ый усиливает негатив от падения. - Если же мы - бомжи, то, пардон, нам некуда падать дальше своего 1-го этажа. - Значит мы таки из народа :)) Но переезд власти не сделает наше падение более безопасным. В том нет элемента помощи.
Пример здания в котором бомжи наверху, а народ внизу я думаю разбирать не надо :)
В итоге: когда создается аллегория, нужно четко для себя рисовать эту картинку, чтобы не вышло полной несуразицы.
Маленькое лирическое отступление: Если мне возразят, мол, никто из читателей не станет так дотошно и долго разбирать стих, и от разбора, мол, теряется весь юмор, то укажу на следующую соображение: Действительно, для юмора фактор времени очень важен. Эффект юмора возникает, когда осознание ситуации приходит быстро. Но этот же фактор и делит всю аудиторию на быстро думающую и долго соображающую. Долго соображающие обычно не видят завуалированных ошибок и реагируют только на авторский посыл. Таким образом качество стиха, отточенность смыслов в целом могут быть невысокими, а аплодисменты автор таки получает. (Так, например, набирает популярность Петросян).
Отмечу, что все огрехи, о которых здесь долго пишу, я заметила сразу по прочтении того или иного четверостишия. Ошибки снизили впечатление от юмора, который, конечно, же присутствует в ваших стихах. ___________________________________________ 3. "Достичь высот нам нелегко: Препятствий тьма и много риска. Кто вдруг взлетает высоко, Тому упасть ПРИДЕТСЯ низко"
Ну, во-первых мысль не нова. А, во-вторых, с чего это вдруг всем тем, кто взлетел высоко, ПРИДЕТСЯ упасть? Так ли обязательно?
Эйнштейн взлетел высоко. Он упал или ему придется ещё упасть? Анна Павлова, Майя Плесецкая летали высоко. Они упали? А Пушкин? А Чарли Чаплин? А Стив Джобс? Цезарь - великий Император и полководец. Он упал? Если смерть принять за падение. То смысл стиха вырождается. Все умирают.
Тогда уж подошла бы другая старая мысль: "Кем бы ты ни был, что бы ты не делал, но в конце тебя ждет смерть."
Да и падение нужно рассматривать в той же среде, где и был взлет. Взлет в науке - падение в науке, взлет в искусстве - падение там же. ___________________________________________ 4. "Навроде вечной целины У нас духовные массивы: Мужчины страшны, но умны, А бабы глупы, но красивы.".
Короче говоря: Вначале следует утверждение того, что наши духовные накопления - вечная целина непаханная, то есть, ничего ценного и без шансов на будущее.
Ой-ой-ой! Такое лучше про себя говорить. Так честнее будет.
А затем как это связано со второй половиной стиха? "Мужчины страшны, но умны" - это никак не связано с духовными массивами. "А бабы глупы, но красивы." - и это никак не связано с первой частью стиха.
Более того, я как женщина, женщина неглупая заявляю: а) Далеко не все мужчины страшны, б) Далеко не все мужчины умны, в) Далеко не все бабы глупы, г) Далеко не все бабы красивы.
Таким образом, все целиком последнее четверостишие - сплошной поклеп. А о юморе может идти речь, когда в стихе есть хоть какая-то ценная мысль..
Будьте внимательны к мыслям в стихах.
Не обижайтесь. Если захочется в ответ куснуть, милости просим.
НАЙДЁТСЯ ВСЁ >>>
