Да, я сейчас не о том размере, а о стихотворном. У Вас в первой строке семь слогов, а во второй уже девять! А в рифмуемых строках слогов должно быть одинаково. Уж тем более в таких коротышах. В Вашем случае могу предложить вариант:
Хо-ро-шо сме-ять-ся смо-жет тот - 9
Кто ар-ма-гед-дец пе-ре-жи-вёт. - 9
:•)
Андрей, где скащано, что так "дОлжно"??? У нас ужЕ века три как силлабо-тоническое стихосложение, где число слогов не имеет значения. Иначе многие произведения Рождественского, Пастернака, Макаревича и многих других придётся признать "незаконными". Следующим "ходом" скажете, что не совпадает и размер. Но и строгое совпадение размера - тоже не императив. Здесь критерий - сочетаемость размеров в более широком плане, т.е. в ритме. Еще раз спасибо, за глубокое прочтение и предложение.
Пожалуйста! Только я отношусь к поклонникам и последователям старой школы. Вот из-за таких нововведений многие современные стихи просто невозможно прочитать, не то что понять и осмыслить. Вы сам прочтите свой вариант и мой... И почувствуйте разницу. Впрочем я не настаиваю. Конечно, отменив все правила сочинять намного проще но... Качественнее ли?
В том и суть, Андрей. Силлабо-тоника и есть СТАРАЯ школа, и она ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не предполагает равносложья как обязательного условия. При этом сочетание "длинных" и "коротких" строк - не изобретение даже 20-го века. Не вдаваясь в дебри :), могу порекомендовать "Поэтический словарь" Квятковского любого года. А в общем-то - "дело вкуса", точнее слуха. С искренним расположением.
Что-ж придётся смириться с тем, что теперь любой графоман напишет несколько строк без размера, и даже без рифмы но зато столбиком ( к белому стиху тоже относится) и будет считать себя величайшим поэтом современности. А если, что сошлётся на этот словарь Квятковского и попробуй потом докажи ему, что он бездарь. Приятно было познакомиться.
Андрею: "Вы считаете меня легкомысленной?". То бишь графоманом? Ну ладно, Вам видней. Точно могу сказать, что величайшим поэтом себя не считаю. Но оставим Нейрона далеко за скобками. Вам к Бродскому, Рождественскому, Макаревичу сколько ЕЩЕ "графоманов" в пример привести??? Квятковский для Вас тоже не авторитет. Итого: Для Андрея авторитетно Только его собственное мнение? Диспут на "аргументах к человеку" и чистой вкусовщине - это не со мной. Уж извините.
Да не собирался я с Вами диспутировать. Просто в очередной раз убедился: - не делай людям добра не вернётся сами знаете чем. И лично Вас я не имел в виду называя графоманом я написал ЛЮБОЙ. Только вот почему-то после нашей беседы у меня появилась уверенность, что Вы действительно клон Рона. Развейте уже сомнения ДА или НЕТ только честно. А моё собственное мнение для меня таки да авторитетно.
Ну что Вы, Андрей! Разве Вам от меня что-то "прилетело"? Просто постарался максимально наглядно показать несоответствие Вашей позиции давно известным литературоведческим обстоятельствам. Если уверенность появилась "почему-то" - достаточно ли она уверена? "Клон Рона"? ????????? "Да что мне ваш граф Монте-Кристо?! Я, может быть, сам - граф!". Вопрос бессмысленный. Если я - чей-то клон, естественно буду это отрицать. Но мне не поверят. Если я не клон - то же самое. У меня встречный вопрос:а каково практическое значение этой информации? Разве оценка произведений зависит от авторства?
Если уж быть совсем честным, то оценки некоторых авторов здесь, опять же по моему мнению, зависят от имени. А по поводу Рон не Рон, тут дело в том, что Рон просил разрешение на создание ЛЕГАЛЬНОГО клона, т.е. как я понял народ должен был бы знать, что это именно он только под другим ником.
Получается, Нейрон
пережил Армагеддон,
пережил Нейронец
весь Армагеддонец,
но придёт Армагеддец,
всем нейроновым конец…
А вообще, Армагеддцы
это папы, жеребцы,
а Армагеддилы -
жёны их, кобылы,
а Армаггедонок -
сын их, жеребёнок
НАЙДЁТСЯ ВСЁ >>>
